午夜精品a片一区二区三区老狼,亚洲一区二区三区波多野结衣,亚洲性爱xxxx,久久一本色系列综合色,91久久精品国产91久久久久

貴州省高級人民法院
民事判決書
（2006）黔高民二終字第39號
上訴人（原審本訴被告，反訴原告）李永祥，男，出生于1964年6月24日，漢族，貴陽市人，住貴陽市云巖區(qū)桂月巷15號4單元9號。
委托代理人朱浣昱，中創(chuàng)聯(lián)律師事務所律師。
委托代理人廖新民，同上。
上訴人貴陽彩藝商標事務所（原審本訴被告，以下簡稱彩藝事務所），地址：貴陽市瑞金南路久遠大廈5樓。
法定代表人龔謹，該所負責人。
委托代理人王芳，該所工作人員。
被上訴人黃長青（原審本訴原告，反訴被告），男，出生于1957年12月12日，漢族，貴陽市人，個體戶，住貴陽市云巖區(qū)市北路66號。
被上訴人陳英（原審本訴原告，反訴被告），女，出生于1978年7月7日，漢族，貴陽市人，個體戶，住貴陽市云巖區(qū)市富源中路178號。
被上訴人李利（原審本訴原告，反訴被告），女，出生于1975年9月1日，漢族，貴陽市人，貴州大學教師，住貴陽市云巖區(qū)南埡路24號2單元6號。
委托代理人袁玫，女，出生于1980年6月27日，漢族，貴陽市人，貴州供銷大廈職工，住合群路68號。
黃長青、陳英、李利訴李永祥、貴陽彩藝商標事務所（以下簡稱彩藝事務所）注冊商標申請人資格確權(quán)以及商標侵權(quán)糾紛一案，貴陽市中級人民法院于2006年2月20日作出（2005）筑民三初字第52號民事判決。一審宣判后，李永祥、彩藝事務所不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2003年8月，李永祥、黃長青、陳英、李順利、葉興周、李舜琪、杜家云、李利八人共同出資206,666元，合伙籌辦了“貴陽市南明區(qū)龍大哥辣子雞飯莊”(以下簡稱龍大哥飯莊)�；I辦期間，上述八人決定申請“龍大哥”注冊商標，并由黃長青代表全體合伙人辦理商標注冊申請事宜，2,220元注冊申請費由全體合伙人負擔。2003年11月26日，黃長青委托貴州省德華商標知識產(chǎn)權(quán)事務所有限公司（以下簡稱德華事務所）向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱國家商標局）申請注冊“龍大哥”商標。同年12月19日，國家商標局向其核發(fā)了“注冊申請受理通知書”。2004年9月18日，因在經(jīng)營中發(fā)生糾紛，經(jīng)全體合伙人協(xié)商，將合伙企業(yè)作價600,000元，以黃長青、杜家云所占比例給付轉(zhuǎn)讓金后，黃長青和杜家云退出合伙企業(yè)。同年9月23日，黃長青在收到178,800元的轉(zhuǎn)讓金后，退出飯莊。此后，其他合伙人也相繼退出合伙企業(yè)。2005年6月，龍大哥飯莊由原來的合伙經(jīng)營轉(zhuǎn)為李永祥個人經(jīng)營，故李永祥持黃長青與德華事務所的商標代理委托書、商標注冊申請書的復印件、國家商標局的注冊申請受理通知書的原件、黃長青與李永祥的商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議和黃長青的身份件復印件，到彩藝事務所辦理商標轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但事實上商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議、變更商標代理人申請書、商標代理委托書、轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標申請書上黃長青的簽名均為李永祥所寫。2005年7月20日，彩藝事務所向國家商標局提出申請，請求將“龍大哥”商標的申請人變更為李永祥。同月27日，黃長青到德華事務所查詢商標事宜，得知商標申請人已被轉(zhuǎn)讓給李永祥。2006年1月7日，國家商標局發(fā)布初審公告，該公告上“龍大哥”商標的申請人為黃長青，代理人為彩藝事務所。
黃長青、陳英的訴請為：1、依法確認李永祥假冒黃長青的簽名簽訂的受讓黃長青注冊申請的“龍大哥”商標的商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；2、依法確認李永祥假冒黃長青的簽名與第三人簽訂的商標代理委托書、變更商標代理人申請書、轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標申請書無效；3、依法判令李永祥非法侵占黃長青注冊申請的“龍大哥”商標權(quán)的侵權(quán)行為成立，賠償黃長青、陳英人民幣50,000元，并公開登報賠禮道歉，消除影響；4、依法判令彩藝事務所立即向國家商標局撤回其代理的“龍大哥”商標注冊轉(zhuǎn)讓申請；5、依法判令彩藝事務所與李永祥共同承擔其50,000元經(jīng)濟損失，并書面道歉；6、判令李永祥、彩藝事務所承擔本案訴訟費。李利的訴請為：依法判令李永祥立即停止侵權(quán)。
李永祥認為，其已通過履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓了黃長青、陳英、李利在龍大哥飯莊的股權(quán)，該受讓股權(quán)中應包括黃長青等三人對龍大哥飯莊的無形財產(chǎn)權(quán)，即黃長青等三人對“龍大哥”注冊商標的申請權(quán)，故其反訴請求：1、判令其為“龍大哥”注冊商標的注冊申請人；2、反訴費由黃長青、陳英、李利負擔。
一審認為：關于“龍大哥”商標申請人資格的歸屬問題，《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）中關于侵權(quán)責任的規(guī)定僅針對經(jīng)國家商標局核準注冊的商標，未注冊的商標除馳名商標外不受保護，故黃長青、陳英關于要求李永祥承擔侵犯其商標專用權(quán)責任的主張無法律依據(jù)，不能成立。但是，申請中的商標亦應受到保護，國家商標局在受理了當事人的申請后，除非當事人撤回申請或其他人提出確有理由的異議，其他人不能就同一商標在同一使用范圍內(nèi)申請商標注冊，商標申請人實際上已享有在同一范圍內(nèi)排除他人就同一商標申請注冊的權(quán)利，故法律對這種權(quán)利應予保護�！渡虡嗽u審規(guī)則》第十條關于“在商標評審期間，當事人有權(quán)利依法處分自己的商標權(quán)和與商標評審有關的權(quán)利”以及國家工商行政管理總局在《商標注冊指南》中“自2002年9月15日起，已經(jīng)申請但尚未獲準注冊的商標，也可以申請轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)移……”的規(guī)定對于理解商標申請人的權(quán)利很有參考意義。因李永祥不能提供證據(jù)證明其他合伙人有轉(zhuǎn)讓商標申請人資格的意思表示，相關協(xié)議中也無約定，且李永祥在購得其他合伙人的出資份額后，對陳英仍使用“龍大哥”商標經(jīng)營飯莊未提出異議，故合伙人在訂立股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議時沒有對該商標申請人資格予以處分，該商標申請人資格仍屬黃長青、李永祥、陳英、李利四人共有。李永祥關于其購買了其他合伙人的出資份額，應享有“龍大哥”商標申請人資格的主張不能成立。李永祥擅自將四人共有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓到自己名下，盡管其行為尚未取得其預期的后果，但該行為客觀上導致黃長青、陳英、李利為維護自己的權(quán)利而提起訴訟，故應負擔三人的訴訟費用。關于李永祥和黃長青之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效的問題，從李永祥的反訴來看，李永祥的行為并沒有得到黃長青的許可，故其與黃長青之間并無轉(zhuǎn)讓協(xié)議。另外，受讓人在辦理商標轉(zhuǎn)讓手續(xù)時，代理機構(gòu)或評審機構(gòu)應審查該轉(zhuǎn)讓是否是轉(zhuǎn)讓人的意思表示。在轉(zhuǎn)讓人沒有到場，受讓人只提供轉(zhuǎn)讓人身份證復印件的情況下，彩藝事務所僅核對簽名，就代為辦理商標轉(zhuǎn)讓事宜，并向國家商標局提交變更商標申請人的申請，其行為存在過錯，故應承擔撤回該轉(zhuǎn)讓商標申請的義務，并與李永祥共同負擔本訴的訴訟費用。綜上，一審判決：一、彩藝事務所在判決生效后十日內(nèi)向國家商標局撤回轉(zhuǎn)讓“龍大哥”商標的申請；二、駁回黃長青、陳英的其余訴訟請求；三、駁回李永祥的反訴請求。本訴案件受理費4,010元，由黃長青、陳英負擔3,010元，李永祥和彩藝事務所共同負擔1,000元，李利不負擔訴訟費用；反訴案件受理費1,000元由李永祥負擔。
一審宣判后，李永祥、彩藝事務所不服，向本院提起上訴。
李永祥上訴稱：1、一審認定黃長青、陳英、李利與其簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，未對該商標申請人的資格予以處分與事實不符。龍大哥飯莊是黃長青等八人共同投資成立的，其最初的注冊申請人為黃長青等八人，注冊申請費2,200元也是用合伙投資款支付的。因此，在李永祥以600,000元的總價款，根據(jù)黃長青等七個合伙人所占的股權(quán)比例向其分別支付相應轉(zhuǎn)讓款，分別購買了七個合伙人在龍大哥飯莊持有的股份后，龍大哥飯莊已由李永祥獨資經(jīng)營，該2,200元的轉(zhuǎn)讓款實際已由李永祥獨自承擔，故該注冊商標申請權(quán)應由李永祥獨家享有。因“龍大哥”商標至今沒有正式注冊，李永祥并非商標持有人，故李永祥無權(quán)反對陳英、黃長青在其經(jīng)營的飯莊使用“龍大哥”商標；2、一審駁回李永祥提出的確認其為“龍大哥”商標申請人的反訴請求不當，這與一審確認的黃長青、陳英、李利、李永祥4人共為“龍大哥”商標申請人的事實相悖。其據(jù)此請求：1、撤銷原判第一項、第三項，改判李永祥為“龍大哥”注冊商標的注冊申請人；2、一、二審案件受理費由被上訴人負擔。
彩藝事務所上訴稱：1、作為商標代理機構(gòu)，在代理過程中，只需按照國家商標局及商標法的相關規(guī)定及要求代理委托人辦理商標轉(zhuǎn)讓事宜，故其對商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名的真實性、 轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性以及委托人的委托行為的合法性不承擔審查義務；2、彩藝事務所只要在商標法規(guī)定范圍內(nèi)要求被代理人提供相關轉(zhuǎn)讓手續(xù)，即可代理轉(zhuǎn)讓申請，故其在本案中的代理行為并無過錯；3、彩藝事務所是以李永祥的名義向國家商標局提出商標申請人轉(zhuǎn)讓申請的，因此，即使一審法院要判決撤回“龍大哥”商標轉(zhuǎn)讓申請，也應該責令李永祥撤回轉(zhuǎn)讓申請。彩藝事務所據(jù)此請求：1、依法撤銷一審判決主文第一項，駁回黃長青、陳英、李利的訴請；2、一、二審案件受理費由被上訴人負擔。
針對李永祥的上訴，黃長青、陳英、李利答辯稱：1、答辯人從未與上訴人談及變更“龍大哥”注冊商標申請人事宜，答辯人退出的只是龍大哥飯莊的經(jīng)營管理權(quán)，并未涉及商標申請權(quán)的變更；2、李永祥虛構(gòu)轉(zhuǎn)讓事實，偽造黃長青簽名簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其行為已經(jīng)侵犯答辯人的合法權(quán)益。答辯人據(jù)此請求：駁回上訴，維持原判。
針對彩藝事務所的上訴，黃長青、陳英、李利答辯稱：彩藝事務所在雙方當事人未到場，未審查、核實雙方有效證件（身份證原件）以及轉(zhuǎn)讓協(xié)議上雙方簽名的真實性的情況下進行的代理是違規(guī)的，侵犯了答辯人的合法權(quán)益。一審判決并無不當，應予維持。    
二審查明的事實與一審基本相符。
二審中，黃長青、李利、陳英向本庭提交了兩組新證據(jù)：
第一組證據(jù)包括：1、國家商標局2007年7月27日出具的《商標異議答辯通知書》（以下簡稱《答辯通知》），內(nèi)容為“彩藝事務所：李永祥對你所代理的黃長青申請注冊并經(jīng)我局初步審定的上述商標提出異議，現(xiàn)將異議書副本一份送你所。根據(jù)《商標法實施條例》第二十二條規(guī)定，請及時通知被異議人在你所收到本通知之日起三十天內(nèi)答辯，并將答辯書及本通知一并交送我局。未在規(guī)定期限內(nèi)答辯的，我局將依法裁定；2、商標異議申請補充材料、商標異議申請書以及商標異議裁定申請書。上述材料的被異議商標為“龍大哥”，初步審定號為3817784，類別為第43類，異議人為李永祥，被異議人為黃長青；
這組證據(jù)證明國家商標局已受理了李永祥就第43類“龍大哥”注冊商標提出的異議。
（二）第二組證據(jù)： 4份《注冊申請注冊通知書》，說明國家商標局在2005年10月27日分別在第35、29、30、39類商標上受理了黃長青申請的“龍大哥”注冊商標。
這組證據(jù)說明：上述4份申請系黃長青的個人行為，與本案無關。本案僅涉及第43類 “龍大哥”注冊商標申請權(quán)的爭議。（本文中的“龍大哥”注冊商標申請權(quán)僅指本案爭議的第43類"龍大哥"注冊商標申請權(quán)）
另查明：龍大哥飯莊由黃長青等八人共同出資206,666元組建的，其中：黃長青出資55,000元、杜家云出資40,000元、李利出資20,000元、李永祥出資20,000元、李舜琪出資20,000元、李順利出資20,000元、葉興周出資20,000元、陳英出資11,666元。2004年9月18日，上述八個股東簽訂了一份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：“經(jīng)龍大哥全體股東商量達成一致意見，同意黃長青、杜家云退出原龍大哥所享有的股份，轉(zhuǎn)讓金額按600,000元人民幣為基數(shù)，以黃長青、杜家云所占比例給付轉(zhuǎn)讓金，發(fā)展基金也按同比例退出�！�2004年9月22日、9月23日，杜家云、黃長青分別出具收條，確定認收到李永祥支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款87,000元、178,800元。同年10月9日，陳英、李永祥、李利、葉興周、李順利、李舜琪簽訂一份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：“經(jīng)貴陽市南明區(qū)龍大哥辣子雞飯莊全體股東協(xié)商達成一致意見，同意李利、陳英兩位股東退出龍大哥辣子雞飯莊所享有的股權(quán)、股份，轉(zhuǎn)讓給李永祥，轉(zhuǎn)讓金額按600,000元人民幣為基數(shù)，以李利、陳英所占比例給付轉(zhuǎn)讓金�！蓖�日，李利、陳英分別出具收條，確認收到李永祥支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款39,000元、33,600元。此后，李順利、李舜琪、葉興周也以同樣的方式退出龍大哥飯莊，該飯莊由李永祥個人獨資經(jīng)營，2005年9月6日，李永祥領取了《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》。一審中，葉興周、李舜琪、李順利、杜家云明確表示放棄其在“龍大哥”商標申請權(quán)確權(quán)糾紛中的相關權(quán)利。
另：根據(jù)國家商標局2006年1月7日發(fā)表的第43類商標初步審定公告，“龍大哥”商標公告號為第3817784號，申請人為黃長青，申請時間為2003年11月26日，商標服務項目為“茶館；備辦宴席；自助餐廳；餐館；快餐館；假日野營服務（住宿）；住所（旅館、供膳寄宿處）；酒吧；流動飲食供應；飯店”，代理人為彩藝事務所。
關于600,000元作價款包含的內(nèi)容，上訴人李永祥認為，600,000元是對龍大哥飯莊的整體作價，包括所有的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)。因此，當然包括“龍大哥”商標的申請權(quán)；被上訴人黃長青、陳英、李利認為，作價600,000元時并沒有包括“龍大哥”商標申請權(quán)。
二審中，國家商標局仍未核準“龍大哥”商標進行注冊。
本院認為：本案的焦點在于注冊商標申請權(quán)是否具有民事權(quán)利的性質(zhì)、“龍大哥”商標申請權(quán)的歸屬以及彩藝事務所在代理商標申請人變更時是否應盡審查義務。
關于注冊商標申請權(quán)的性質(zhì)，本院認為：雖然《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）、《中華人民共和國商標法實施條例》（以下簡稱《商標實施條例》）對商標申請權(quán)沒有明確規(guī)定，但從商標申請權(quán)的本質(zhì)看，其具備民事權(quán)利的基本特征：首先，它是民事主體在生產(chǎn)、經(jīng)營或者服務等民事活動中對其產(chǎn)品或者服務是否使用商標以及同其他民事主體的產(chǎn)品或者服務相區(qū)別的自由。根據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第四條第二款關于“自然人、法人或者其他組織對其提供的服務項目，需要取得商標專用權(quán)的，應當向商標局申請服務商標注冊”的規(guī)定，我國對注冊商標實行自愿申請、被動授權(quán)原則，即申請人可以自由選擇其是否向國家商標局提出商標注冊申請，是否需要取得注冊商標權(quán)。同時也意味著只有基于申請，申請人才能獲得商標。其次，它是民事主體享有的利益，即不僅可以滿足民事主體進行民事活動的某種需求，而且還預示可以使民事主體獲得某種無形財產(chǎn)和財產(chǎn)收益。因此，作為一種具有財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，它可以在平等主體之間根據(jù)當事人的約定進行轉(zhuǎn)讓。再次，根據(jù)《商標法》第五十二條“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)”第（一）款“未經(jīng)商標注冊權(quán)人的許可，在同一種或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的”以及二十九條“兩個或兩個以上的商標注冊申請人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標，駁回其他人的申請，不予公告”的規(guī)定，申請人通過在先申請，不僅可以獲得其所申請的商標，而且可以限制他人在同一種或者類似商標上獲得與其注冊商標相同或者近似的商標。因此，即使是正在申請中的商標，也享有一定的法定權(quán)益，申請人的申請權(quán)應依法受到法律的保護。一審對該項權(quán)利的認識正確，應予以確定。
對李永祥在二審期間又就 “龍大哥”商標申請權(quán)向國家商標局提出異議的問題，本院認為：《商標法》以及最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》對人民法院受理商標民事糾紛后，當事人又就該初步審查的商標向商標局提出異議，人民法院是否應中止審理的問題沒有作出規(guī)定，且根據(jù)《商標法》第三十三條 “對初步審定、予以公告的商標提出異議的，商標局應當聽取異議人和被異議人陳述事實和理由，經(jīng)調(diào)查核實后，做出裁定。當事人不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向商標評審委員會申請復審，由商標評審委員會做出裁定，并書面通知異議人和被異議人。當事人對商標評審委員會的裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。人民法院應當通知商標復審程序的對方當事人作為第三人參加訴訟”的規(guī)定，人民法院對國家商標局作出的審查意見有權(quán)進行審查和確定，并據(jù)實作出裁決。因此，國家商標局的審查意見不能約束人民法院裁判結(jié)果，商標局受理李永祥的異議申請并不影響本院依法對本案進行審理和裁判。
關于龍大哥商標申請權(quán)的歸屬，本院認為：根據(jù)國家商標局公告的 “龍大哥”商標的服務項目，該商標實質(zhì)為服務商標。本案中，全體合伙人經(jīng)合意授權(quán)黃長青代表其向國家商標局申請 “龍大哥”注冊商標，并同意黃長青從合伙資金中拿出2,200元交納商標注冊申請費，且國家商標局也正式受理了該注冊申請，故該商標申請權(quán)應屬于全體合伙人所共有。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第三十二條“合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人同意管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有”以及第三十四條“個人合伙的經(jīng)營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利”的規(guī)定，合伙人以其在合伙體中持有的股份對合伙體進行經(jīng)營管理、承擔虧損、享有利益。因此，合伙人在出讓自己的股份時，出讓人理應對自己股份所包括的范圍盡到必要的注意義務。除有特別約定外，在得到受讓人支付的對價后，出讓人在合伙體中的全部權(quán)利和義務就轉(zhuǎn)讓給了受讓人，其在合伙體不再享有任何權(quán)利，包括有形財產(chǎn)權(quán)和無形財產(chǎn)權(quán)。本案中，黃長青、陳英、李利等七個合伙人將自己在龍大哥飯莊中持有的股份有償轉(zhuǎn)讓給李永祥時，并沒有進行特別約定。因此，其轉(zhuǎn)讓的應是其對龍大哥飯莊享有的全部權(quán)利，當然應包括其享有的“龍大哥”的注冊商標申請權(quán)。因黃長青、陳英、李利已不再與李永祥共有“龍大哥”商標的注冊申請權(quán)，故一審認定“龍大哥”注冊商標屬于黃長青、陳英、李利、李永祥四人共有不當，應予糾正。李永祥關于其在購買了黃長青等七人在合伙體中的股份后，龍大哥已由其獨資經(jīng)營，“龍大哥”注冊商標申請權(quán)已由其獨自享有的訴請有理，應予支持。
關于彩藝事務所在代理 “龍大哥”商標申請人變更事宜時是否應盡審查義務，本院認為：根據(jù)《民法通則》第六十六條第二款“代理人不履行職責而給被代理人造成損害的，應當承擔民事責任”的規(guī)定，雖然代理行為的后果由委托人負擔，但代理人在為代理行為時仍應盡到一定的審查義務。在轉(zhuǎn)讓方黃長青沒有到場的情況下，彩藝事務所怠于履行審查義務，未對相關轉(zhuǎn)讓手續(xù)上黃長青簽名的真實性進行核實，并據(jù)此判斷黃長青有變更商標申請人的意思表示的行為不當，理應承擔相應的民事責任。本案中，鑒于黃長青、陳英、李利已不再同李永祥共有 “龍大哥”注冊商標申請權(quán)，該權(quán)利屬李永祥個人所有，故彩藝事務所雖未盡到應盡的審查義務，但其將該商標的注冊申請人變更為李永祥的代理行為實質(zhì)上并沒有損害黃長青的合法權(quán)益，不構(gòu)成侵權(quán)。一審判令彩藝事務所向國家商標局撤回變更申請不當，應予以糾正。
關于黃長青、陳英在一審中提出的侵權(quán)訴請，因本案所涉的“龍大哥”的注冊商標尚未被國家商標局核準注冊，其最終能否成為注冊商標尚未確定，故其提出侵權(quán)訴請無事實法律依據(jù)，依法應予駁回。
另，一審對李利的訴請未做出處理，屬于漏判。但因其對本案爭議的“龍大哥”注冊商標申請權(quán)無權(quán)進行主張，故一審的此項漏判不影響本案的公正判決，且二審中各方當事人對此也未提起上訴。根據(jù)本案實際，為節(jié)約審判資源，本院在二審中對李利的訴請徑直予以判決。
綜上，一審認定事實清楚，但適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項，《中華人民共和國民法通則》第三十二條、三十四條、第六十六條第二款，《中華人民共和國商標法》第四條第二款、第三十三條、第五十二條第（一）款、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷貴州省貴陽市中級人民法院（2005）筑民三初字第52號民事判決;
二、駁回黃長青、陳英、李利的訴訟請求；
三、李永祥為“龍大哥”注冊商標的申請人。
一、二審本訴案件受理費8,020元，反訴案件受理費2,000元，共計10,020元，由黃長青、陳英、李利連帶負擔。
本判決為終審判決。
                                              
審　判　長　余 波
代理審判員　李 麗
代理審判員　干秋晗

書　記　員　鐘 鳴